Kolmas sukupuoli
Lähtökohtaisesti otsikko on lähinnä huvittava. Vielä huvittavampaa on otsikon ympärillä käyty keskustelu ja tuota taruolentoa oikeuskelpoiseksi ajavien ajatusmaailma.
Kyseessä ei ole ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun joku wannabe Jani Toivola tai vastaava itsensä ylentävä laskee sisälleen kertynyttä ulostettaan yläkautta. https://m.iltalehti.fi/politiikka/201712122200597909_pi.shtml
Kun järki ei riitä käsittelemään tällaista asiaa, niin tilalle astuu jokin muu. Se voi olla kovinkin tunteisiin tai tietämättömyyteen perustuvaa, mutta tällainenhan ei ole mitenkään harvinaista etenkään eduskunnassa ja edustajilta. Se nähtiin tänään eduskunnan keskustelussa seksuaalisesta häirinnästä.
Jani Toivolan (vihreät) jättämässä kysymyksessä hallitukselle väittää hän, että "nykyinen lainsäädäntö loukkaa kansalaistemme oikeuksia, luo hiljaista hyväksyntää myös seksuaaliselle väkivallalle ja häirinnälle. Kolmannen vaihtoehdon lisääminen juridiseksi sukupuoleksi ja translain uudistaminen ovat välttämättömiä toimenpiteitä tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi". En ymmärrä taaskaan tuota vihreää logiikkaa!
Ensinnäkin minun mielestäni on olemassa vain kaksi eri sukupuolta, kun puhutaan ihmisistä ja normaalista suvun jatkamisesta. Varmasti joku haluaa ottaa esille luonnossa esiintyviä lajeja joilla on olemassa molemmat sukupuolet samassa kropassa, mutta se onkin ihan eri asia. Näille eliöille ei ole olemassa mitään säädettyä yhteiskuntajärjestystä tai lakeja joiden mukaan tulee toimia. Ihmisille on. Jopa Pohjois-koreassa.
Toisekseen mikäli tällainen kolmas sukupuoli hyväksyttäisiin juridiseksi sukupuoleksi, niin joutuisimme muuttamaan hyvin monia muitakin lakeja sekä säännöksiä. Esimerkiksi juuri tänään käyty keskustelu eduskunnassa sukupuolisesta häirinnästä menettäisi kokonaan merkityksen tältä osin. Vai kuinka oikeudessa voitaisiin todistaa tällaisen kolmannen sukupuolen häirinneen kumpaakaan sukupuolta, jos ko. syytetty edustaa molempia?
Kolmanneksi Toivola kertoo, että lakimuutos edistäisi transsukupuolisten, muunsukupuolisten ja intersukupuolisten itsemääräämisoikeutta. Tässä Toivola on ihan oikeassa, sillä heille luotaisiin eri oikeudet, kuten jo mainitsin. Hieman erikoista Toivolalta puhua samassa yhteydessä tasa-arvosta!
Neljänneksi uskallan väittää, että mikäli tämäkin maailman halailu saisi lain voiman, niin seuraavaksi ihguu-sateenkaaren seuraava esitys olisi neljännen sukupuolen hyväksyminen vielä erikoisimmista syistä tai eläimen ja ihmisen kirkollinen vihkiminen. Tällaisestahan on jo jossain tehty esitys.
Mihin mielestäsi juridista sukupuolta tarvitaan? Eikö helpoin ratkaisu ole luopua juridisen sukupuolen käsitteestä?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen kysymys? Hmmm… en itse ole kyllä tällaista väittänyt, mutta ottaessasi asian esille, niin ensimmäisenä tuli mieleen nuo jo aikoinaan vaaditut sukupuolikiintiöt mm. edustuspaikoissa.
En tietenkään ole sitä mieltä, että sukupuolen mukaan tulisi kaikki jakaa tasan, mutta esimerkiksi tällainen sääntö on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan meillä myös miesten asevelvollisuus, mutta ei se tarkoita että se on oikein. Se on vain nykyinen laki.
Ilmoita asiaton viesti
Asevelvollisuus on melko vapaa tänä päivänä. On tietysti ymmärrettävää, että maan puollustus tarvitsee tällaisen instituution ja rooli tässäkin on kovin paljon vuosien mittaan muuttunut. Palvelukseen astuu nykyisin myös hyvin paljon naisia vapaehtoisesti.
Onko kyseessä tasa-arvo, niin en itse osaa tuota muotoilla edes itseäni tyydyttävästi. En myöskään ole vaatimassa naisille asevelvollisuutta, mutta kovin mielelläni käytän tätäkin keppihevosta jos tilaisuus sen sallii. Ihan periaatteesta silloinkin.
Ilmoita asiaton viesti
En halunnut kommentillani mitenkään ottaa kantaa asevelvollisuuteen. Tarkoitukseni oli vain korostaa ettei olemassaoleva lainsäädäntö itsessään perustele juridisen sukupuolen käsitettä. Mielestäni kaiken lainsäädännön tulisi olla sukupuolineutraalia. Eikö se olisi tasa-arvoista?
Ilmoita asiaton viesti
Olet väärässä. Esimerkiksi laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta tuli voimaan 1 päivänä tammikuuta 2016. Muun muassa tämäkin laki perustelee juridista sukupuolikäsitettä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten? Eihän tuolle liene mitään tarvetta, kun juridisen sukupuolen käsitteestä luovutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Silti jokin taho ajoi tuollaisen lain läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ollaan tarkkoja, laki transsukupuolisen sukupuolen vahvistamisesta tuli voimaan jo 1 päivänä tammikuuta 2003. 2016 siihen tehtiin vain pieni muutos.
Ilmoita asiaton viesti
eli naiset armeijaan? Ja miehillekin äitiyslisä?
Ilmoita asiaton viesti
En ottanut tuossa millään tavalla kantaa asevelvollisuuteen sinänsä. En tiedä mikä äitiyslisä on, mutta nimen perusteella olettaisin sellaisen määräytyvän äitiyden perusteella. Mihin siinä juridiska sukupuolta tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Naiset voisivat mennä siviilipalvelukseen, ja miehille voisi antaa isyyslisän.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensinnäkin minun mielestäni…”
Tuohon tiivistyykin koko kirjoitelman sanoma. Mutta lakeja ei säädetä vain Lavikaisia varten.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään, enkä koskaan ole tuollaista lex Lavikaista vaatinut.
Se, että minulla on mielipide, niin ei pitäisi olla sinulta mitenkään pois. Valitettavasti Uuden Suomen sääntöjen mukaan joudun lemppaamaan sinut sinne samalle tunkiolle, missä muutkin henkilöön kohdistuvat kommentit mätänevät, ellet jotenkin kykene perustelemaan omaa mielipidettäsi.
En tee tällaista siksi, etteikö minua kiinnostaisi käydä depaattia pitempäänkin, vaan siksi, että blogilleni on asetettu säännöt alustan omistajan puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Minullekaan ei ole mikään ongelma, että lainsäädäntömme tuntee vain kaksi sukupuolta. Mutta on paljon ihmisiä, joille se on. Jos lakeja muutetaan heidän suosiokseen, ei sekään ole mitään sinulta tai minulta pois. Mutta en huomannut, että olisit lainkaan yrittänyt tarkastella tilannetta näiden ihmisten näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos asiallisesta kommentistasi.
On itsesestään selvää, että mikäli muutamme lakeja ” heidän suosiokseen”, kuten mainitsit, niin tietysti se on pois nyt vallalla olevan käsityksen mukaisilta kahdelta eri sukupuolen edustajilta. Aivan, kuten otin jo blogissa esille.
Sekin on päivän selvää, että yhteiskunnissamme on paljon ihmisiä, jotka kokevat olevansa näiden nykyisten lakiemme ulkopuolisia monestakin eri syystä, mutta emmehän me voi alkaa säätämään uusia lakeja tai normeja ihan jokaisen esilletulevan poikkeuksen tai vähemmistön mukaan.
Tässä asijassa en koe, että minun tulisi ajaa näiden ihmisten tilannetta, mutta aivan varmasti ajattelin myös asian heidän kantilta niin , kuin kykenin.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisitko täsmentää miten ”se on pois nyt vallalla olevan käsityksen mukaisilta kahdelta eri sukupuolen edustajilta”? Vaikka esitit asian itsestäänselvyytenä, en keksi ensimmäistäkään esimerkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos viitsisit lukea ja ajatella, niin löytäisit paljon vastauksia moneen kysymykseesi.
Mutta leikitelläänpä ajatuksella, että kolmas, neljäs ja vaikkapa viideskin sukupuoli tulisi lain mukaan tasa-arvoiseksi, niin esimerkiksi naistenpäivä todennäköisesti tultaisiin poistamaan kalenterista, koska tasa-arvo! Melko varmasti tällaiselle esitykselle löytyisi joku ”tyyppi” eduskunnasta.
Melko varmasti joskus tulevaisuudessa juuri tällaiset wannebe-nisäkkäät esittäisivät myös isänpäivän poistamista, koska ajatteletko?
Miten tuo olisi pois keneltäkään? En osaa edes kuvitella miten tuollainen laki voimaan tullessaan kohtelisi muita uskontoja tai kulttuureja. Tästä en edes viitsi alkaa esittämään esimerkkejä mitä tuo olisi näiltä toisilta pois.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt valot päälle, hyvä mies. Isänpäivä ei perustu juridiseen sukupuoleen tänäänkään, yhtään sen enempää kuin että kutsun sinua mieheksi. Tuollaiset esimerkit joistakin kaltevan pinnan seurannaisvaikutuksista ovat lähinnä noloja. Kyllä naisten- tai isänpäivää voidaan viettää siinä missä juhannustakin, ihan ilman niiden juridista määrittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
”On itsesestään selvää, että mikäli muutamme lakeja ” heidän suosiokseen”, kuten mainitsit, niin tietysti se on pois nyt vallalla olevan käsityksen mukaisilta kahdelta eri sukupuolen edustajilta. Aivan, kuten otin jo blogissa esille.
Sekin on päivän selvää, että yhteiskunnissamme on paljon ihmisiä, jotka kokevat olevansa näiden nykyisten lakiemme ulkopuolisia monestakin eri syystä, mutta emmehän me voi alkaa säätämään uusia lakeja tai normeja ihan jokaisen esilletulevan poikkeuksen tai vähemmistön mukaan.”
En blogista tuollaisia perusteluita edelleenkään, kolme kertaa sen luettuani, löydä. Esittämäsi perustelut ovat ’ei koske valtaväestöä’, lisättynä porttiteorioilla. Nämä ihmiset eivät ole hakemassa erioikeuksia, vaan he kokevat, että nykylaki ei anna heille samoja oikeuksia kuin muille.
Meille muille järisyttävin lainkorjauksen aiheuttama muutos olisi, että viranomaislomakkeisiin, joissa nyt sukupuoli ruksataan kahdesta vaihtoehdosta, tulisi kolmas.
Seksuaalisen vrt sukupuolisen häirinnän Niemeläinen jo oikaisikin.
Tuo, että jokaiselle ei täsmälakeja voida säätää, pitää paikkansa. Mutta eihän tässä kukaan ole vielä nostanut sitä esille, kuinka laajaa väestönosaa tämä asia koskee.
Ilmoita asiaton viesti
On myös paljon pedofiileja joille on ongelma, ettei lapsiin saa seksuaalisesti sekaantua joten…
Ilmoita asiaton viesti
”On myös paljon pedofiileja joille on ongelma, ettei lapsiin saa seksuaalisesti sekaantua joten…”
Tässä keskusteltiin blogin aiheesta, joka siis oli ’kolmas sukupuoli’. Osaatko lukea?
Ilmoita asiaton viesti
Juu, samaan saunaan koko konkkaronkka.
Kannatan
Ilmoita asiaton viesti
Ilman sarvia?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Salmella taisi olla sarvi pystyssä. Kommentin perusteella on kuitenkin ihan relevanttia kysyä, miten juridinen sukupuoli vaikuttaa siihen, kenen kanssa menet saunaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei siellä eduskunnassa puhuta sukupuolisesta häirinnästä, vaan seksuaalisesta häirinnästä. Tarkkuutta, Lavikainen! Seksuaalisen häirinnän osalta ei ole merkitystä, onko häiritsijä vastakkaisen sukupuolen edustaja, saman sukupuolen edustaja vaiko neutri.
Itse olen sitä mieltä, että voimme hyvin lopettaa sukupuolen juridisen määrittelyn. Ihminen saa mielestäni jatkossa olla haluamaansa sukupuolta ja käyttää haluamaansa nimeä. Sellainen ei ota Lavikaiselta tai Niemeläiseltäkään pois.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyiselläänkään tähän ei ole mitään varsinaisia esteitä. Kuka tahansa on vapaa alkamaan olemaan vastakkaista sukupuolta ja pyytämään toisia käyttämään haluamaansa nimeä itsestään. Kansalaisyhteiskunnan tasolla tämä on täysin mahdollista ja vapaata. Kysynkin: siis kuka tai mikä tarkalleen ottaen estää ja miten?
Sukupuolen juridisen määrittelyn oikeudellisten periaatteiden muutoksia tulee aina tarkastella käytännöllisesti; siis kysyä: mitä seuraa, jos juridisen sukupuolensa voisi vaihtaa täysin vapaasti, vaikka läpällä?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi siitä pitäisi seurata mitään. Eikö olisi hyvä, että lainsäädäntö olisi sukupuolineutraalia?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siitä kaikkea pikku probleemaa…Esimerkiksi jos vaihdan sukupuoleni naiseksi, niin voinen käydä naisten saunaosastolla? Mennä naisten salibandymaajoukkueeseen pelaamaan pakkia? Ja suihkutella sitten mm-kultajuhlissa samppanjaa pitkin poikin?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Ehkäpä ihan kaikkea ei olla tultu ajatelleeksi näissäkään sukupuoleen liittyvissä kysymyksissä.
On helppoa heitellä vaatimuksia milloin minkäkin puolesta, mutta vaikeaa nähdä niistä seuraavia ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä luulet tapahtuvan, jos menet naisten saunaosastolle? Oletatko naisten kysyvän kohteliaasti papereitasi ennenkuin alkavat kiljua ja huutaa vartijaa?
Kumman uskot vartijan mielestä olevan syyllinen häiriköintiin, naisenemmistön vai sinun ovatpa paperisi minkälaiset tahansa?
Ilmoita asiaton viesti
Tekisi mieli kyllä kokeilla ja vaatia vain olevansa non-binary trans nainen ja jos eivät päästä niin teen valituksen tasa-arvo oikeutetulle.
Ilmoita asiaton viesti
Seurauksena on aivan helvetinmoinen härdelli.
Riippuu fiktiivisen vartijan fiktiivisestä asenteesta kyseisessä fiktiivisessä maailmantilassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yksi entinen keskinkertainen miesurheilija, joka on löytänyt keinon päästä maailman huipulle sukupuoltansa ”korjaamalla”:
https://www.floelite.com/articles/5064690-transgen…
Ilmoita asiaton viesti
Voithan sinä nytkin päihittää vaikka jalattoman 110 m aitajuoksussa. Jos se on mielestäsi sampanjan suhkuttelemisen arvoinen saavutus, niin en aio sinua estellä.
Kommenttini liittyi juridisen sukupuolen käsitteeseen, eikä sillä liene vaikutusta biologiseen sukupuoleen suuntaan tai toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä on. Mitä ehdotat? Ymmärsin, ettei mielestäsi juridisen sukupuolen käsitettä tarvita lainkaan eikä voimassa oleva lainsäädäntö perustele juridisen sukupuolen käsitettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsit väärin. Mielestäni hyvä lainsäädäntö ei millään tavalla ole riippuvainen juridisen sukupuolen käsitteestä. Itse asiassa olisi selkeä parannus jos lainsäädäntö muutettaisiin sukupuolineutraaliksi. Voisimme siis luopua koko käsitteestä, sen sijaan että määrittelisimme miehen ja naisen lisäksi muun tai muita juridisia sukupuolia.
Ilmoita asiaton viesti
Nähtävästi ymmärsin. Mitä tarkoittaa ”luopua juridisen sukupuolen käsitteestä”? Voidaanko jonkin yksittäisen lain esim. tuloverolain kohdalla todeta, että siinä on luovuttu juridisen sukupuolen käsitteestä? Yritän tässä vaan haarukoida sitä, mitä tarkoitat.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne tuloverolakia riittävästi ottaaksesi sitä koskevaan kysymykseesi kantaa. Ajatukseni on että sukupuolen ei tule olla juridiikassa missään roolissa, jonka jälkeen sukupuoli lakkaa olemasta juridinen käsite. Samalla kun pääsemme blogistia kiusaavasta ongelmasta, saavutamme suuremmankin hyvän. Lainsäädännöstä tulee tasa-arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän ajatuksesta pääpiirteissään.
Jos juridisen sukupuolen käsitteestä luovuttaisiin niin kohdistuisiko biologisiin sukupuoliin silloin enää minkäänlaista oikeudellista sääntelyä, jossa yksilön biologinen sukupuoli olisi merkitsevää? Siis luovutaanko juridisen sukupuolen käsitteen mukana myös kaikesta biologiseen sukupuoleen perustuvasta sääntelystä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kohdistuisi, eli kyllä luovutaan. Mutta jos siitä jotakin säädetään, tulee siitä taas juridinen käsite. Juridinen sukupuolihan on se mikä sattuu olemaan väestörekisterissä. Ei sillä ole varsinaisesti biologian kanssa mitään tekemistä, vaan sen mihin ruutuun kätilö rustasi ruksin.
Ilmoita asiaton viesti
Juridinen sukupuoli on toinen asia ja lainsäädännön sukupuolittuneisuus toinen. Vanhassa lainsäädännössä on paljon ihan turhia sukupuolitettuja pykäliä. Uudessa lainsäädännössä niitä on esiintyy lähinnä lääketieteellisiin asioihin (esim. mammografiaseulonnat), äitiyteen, asevelvollisuuteen ja tasa-arvoon liittyvissä pykälissä. Osassa tasa-arvo- ja syrjintälainsäädäntöä voitaisiin pitkällä tähtäimellä tästä kytköksestä luopua, eihän etninen ryhmäkään esimerkiksi ilmene henkilötunnisteista. Samoin lääketieteelliset tunnisteet voisivat olla taustalla vain sellaisia, että niiden perusteella voidaan suunnitella henkilölle hänelle sopivat hoidot ja tutkimukset. Ja ne eivät tosiaankaan aina ole samanlaisia kuin ihmisen nykyinen juridinen sukupuoli tai se kätilön arvaamakaan.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä olenko tyhmä, mutta en tajua miten sukupuolen määritteleminen olisi olennaista äitiyttä koskevan lainsäädännön vuoksi? Pitääkö nais- ja miesäitejä kohdella jotenkin eri tavoin? Sehän nyt on kaikkein kamalinta lainsäädäntöä tasa-arvon kannalta, jossa tehdään ero sukupuolen perusteella. Tuo ei ole pelkästään ironista, että niin tehdään tasa-arvolaissa, se on hullua.
Ilmoita asiaton viesti
Äitiyden sukupuolittamisen mielettömyydestä onkin käyty aiemmin syksyllä kiivasta keskustelua synnyttäneen juridisen miehen tapauksen yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö häntä pitäisi mielestäsi kohdella kuin muitakin äitejä? Kysyn koska nostit äitiyden esimerkiksi juridisen sukupuolen tarpeellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitus ei ollut nostaa sitä tarpeelliseksi vaan mainita se vain sellaiseksi, jossa uudessakin lainsäädännössä on harrastettu sukupuolittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseni, johon vastasit koski sellaista lainsäädäntöä, jossa se olisi välttämätöntä. Minusta sellaista ei olekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitukseni oli jaotella sukupuolitetut lait vanhoihin ja täysin sopimattomiin ja uudempiin, joissa on otettu huomioon sukupuoli useimmiten joko lääketieteellisenä tai tasa-arvokysymyksenä -asevelvollisuus tästä poikkeuksena. Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että uudenkin lainsäädännön kiinnittäminen binääreihin juridisiin sukupuoliin on pääsääntöisesti ongelmallista ja monin paikoin pähkähullua.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tarkennuksesta. Olinkin vähän yllättynyt, mutta siis erehtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Suoraan kysymykseen suora vastaus. Jos näytät ulospäin eri sukupuolen edustajalta kuin paperisi näyttävät, joudut päivittäin hankaliin tilanteisiin, kun epäillään sinun esiintyvän jonkun muun papereilla, mahdollisesti jopa varastetuilla. Jäät ilman haluamiasi esimerkiksi pankkipalveluita ja joudut jopa selvittämään paperiesi aitoutta poliisille. Olisiko se mielestäsi mukavaa elämää?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tasa-arvoa se sellainen on? Ei kai ulkonäön perusteella syrjimistä voi hyväksyä. Eikä miesten puolelle uomahallissa naistav voi pakottaa. Sukupuoltaan vaihtaneitakaan voi pakottaa leikkaamaan itseään jonkin näköiseksi. Eikä mistään häiriköinnistä ollut kyse.
Tällä tavalla tietenkin ongelmat ratkeavat miehiltä näyttäviä kohdellaan miehinä ja naisilta näyttäviä naisina. Eikä sitten loukkaannuta. Lopetetaan se keisarin uudet vaatteet käytäntö.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi. Ei maailmani noihin ”hankaluuksiin” kaatuisi.
Kuka joutuu ylipäätään päivittäin näyttämään papereitaan? Itse en ole joutunut näyttämään papereitani kuluvana vuonna kertaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa tuossa tilanteessa ongelma syntyy ristiriidasta papereiden ja olemuksen välille. Ongelma on siis se, että paperit sitovat kantajansa oletettuun sukupuoleen. Tämä on täysin turhaa ja tarpeetonta, ja toivottavasti henkilörekisterilain uudistus vie moisen keltaisen tähden henkilötunnuksesta mennessään.
Koko henkilötunnuksen sukupuolittaminen on tullut kuvaan 60-luvun lopulla, kun joku sen ajan propellihattu keksi, että henkilön tunnistettavuuttaa varmistettaessa on olemassa kaksi muuttumatonta elementtiä – ikä ja sukupuoli. Nykyisenä biotunnisteiden aikana viimeksi mainittu on täysin tarpeeton tässä tehtävässä. Henkilörekisterin taustatiedoissa se voisi vielä olla eräiden lääketieteellisten ja jurdisten asioiden takia.
Ilmoita asiaton viesti
Antaisitko esimerkin juridisesta seikasta, jonka vuoksi mielestäsi juridisen sukupuolen käsitettä tarvitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus ajatuksistani löytynee kommentista 51.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä cuck meininkiä tuossa kuvassa tapahtuu. Musta mies ja valkoinen lapsi ”unelmaisä”. Ei ainakaan taida olla sitten biologinen isä. Tai unelma vanhemmat. WTF! Toisinpäin värit olisi varmaan jo rasismia XD Tuota rodun mixaamista pakotetaan mediassa niin paljon että alunperin ihan itselle neutraali ”you do you” tyyppinen juttu alkaa hämmentää ja kohta varmaan pikkuhiljaa ärsyttää. Tällä hetkellä lähinnä huvittaa.
Olisikohan joku luterilaisen kirkon piispa pistänyt lehden suoraan kirkon bannaan jos kuvassa olisi näytetty biologinen isä ja äiti? XD Hulluksi on maailma mennyt.
Onko ajatus jotenkin, että patologisissa white guilteissa valkoisten pitäisi ”rangaista” itseään vähentämällä oman sukunka oppressoivia ja kolonisoivia geeenejä vai osaako joku kertoa mitä tuollaisella kuvastolla haetaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko ajatus jotenkin, että patologisissa white guilteissa valkoisten pitäisi ”rangaista” itseään vähentämällä oman sukunka oppressoivia ja kolonisoivia geeenejä vai osaako joku kertoa mitä tuollaisella kuvastolla haetaan?”
Jos joku näin ajattelee tuosta niin aika huono itsetunto pitää olla kaikinpuolin.
”Toisinpäin värit olisi varmaan jo rasismia XD Tuota rodun mixaamista pakotetaan mediassa niin paljon että alunperin ihan itselle neutraali ”you do you” tyyppinen juttu alkaa hämmentää ja kohta varmaan pikkuhiljaa ärsyttää.”
Koet siis, että media pakottaa rotujen sekoittumista ja olisi parempi, että mediassa esitettäisiin ihmisrotuja enemmän erillään?
Ilmoita asiaton viesti